* Dublin II&III

* Solidarity with Mbolo Yufanyi´s fight against racist police brutality

* Festival against Racism

///

Die letzte “The Voices” Radiosendung ist online, mit Mbolo Yufanyi und andere. Die Themen waren:

* Dublin II&III

* Solidarität mit Mbolo Yufanyis Kampf gegen rassistische Polizeigewalt

* Festival gegen Rassismus

Listen here /// Hier Anhören

Nach einer Erklärung meines Rechtsanwaltes zu den rechtlich illegalen Gewalthandlungen der Polizei am 7. Januar 2012 und meiner resilienten Rede zu Protokoll des Gerichtes (siehe unten), wurde die Verhandlung auf Antrag meines Anwaltes wegen fehlender Unterlagen und Videos in den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft auf unbestimmte Zeit verschoben.Es wird also am 6. Mai keinen weiteren Verhandlungstermin mehr geben.

Der genaue spätere Termin der Neueröffnung des Verfahrens wird bekannt gegeben werden, sobald wir eine erneute Ladung erhalten.

OURY JALLOH – DAS WAR MORD!

Touch one touch all.
UHURU
Dieser Prozess ist ein politischer Prozess

Institutionalisierte Strafverfolgung
Rechtsstaat und Gewaltenteilung sieht anders aus!

(Die Pressemitteilung als PDF Herunterladen)

 
Seit dem 26. September wurde gegen den Aktivisten Mbolo Yufanyi Movuh vor dem Amtsgericht Berlin-Tiergarten ein Strafverfahren geführt, weil er am 15.10.2012 in Berlin bei Protesten gegen die kriminelle Zusammenarbeit der nigerianischen Botschaft mit dem deutschen Staat bei der zwangsweisen Abschiebung von Flüchtlingen teilgenommen hatte – am 6.2.14 erging nunmehr das erwartete Urteil. Und der Skandal kennt kein Ende – gesinnungsjustiziable Argumentationsführungen beim staatsanwaltlichem Plädoyer und richterlicher Urteilsbegründung inklusive Exkurs in rassistischer Argumentationsführung im Angesicht des Vorverurteilten!

Der Festnahme-, Ermittlungs-, Anklage- und Prozessverlauf war insgesamt von gleich mehreren konstitutionellen Verwerfungen gekennzeichnet, die einerseits der vertikalen Gewaltenteilung innerhalb der Exekutive  (Polizei <-> Staatsanwaltschaft) widersprechen und andererseits erhebliche Zweifel an der vermeintlichen Unabhängigkeit der Judikative (exekutive Staatsanwaltschaft <-> Richterin) nahelegen:

1)      Zumindest einige, am 15.10.1012 agierende Polizeibeamte haben nachweislich mehrfach unangemessen Gewalt gegenüber nicht gewalttätigen Kundgebungsteilnehmern ausgeübt. In Gewahrsam genommene Protest- und Kundgebungsteilnehmer_innen waren eigenen Berichten zufolge folterähnlicher und rassistisch motivierter Gewalt von Polizeibeamten ausgesetzt (Schläge, Übergießen mit kaltem Wasser, Todesandrohungen) – einige von Ihnen wurden vor der Botschaft unverletzt abtransportiert und tauchten nach dem Polizeigewahrsam mit teils erheblichen Verletzungen wieder auf. Diesbezügliche Strafanzeigen wurden seitens der Staatsanwaltschaft bisher nicht nachvollziehbar verfolgt bzw. „Ermittlungsverfahren“ (wenn überhaupt durchgeführt?) bereits wieder eingestellt. Anderseits wurde Antrag der Verteidigung zur Einsichtnahme in ein Video mit diesbezüglichen Erfahrungsberichten Betroffener am letzten Verhandlungstag von Staatsanwalt Markus Winkler als irrelevant zurückgewiesen und von Richterin Marieluis Brinkmann abgelehnt.

2)      In den Strafanzeigen der agierenden Polizeibeamten erhobene Vorwürfe wurden seitens der zuständigen Staatsanwaltschaft („Herrin des Ermittlungsverfahrens“?) kritiklos übernommen und nur noch um die entsprechenden Strafrechtsparagrafen und darin enthaltene gesetzliche Formulierungen ergänzt. Eine vorgeschrieben umfängliche Ermittlung eben auch entlastender Umstände der vermeintlichen Tatsituationen war in keinem der bisherigen Verfahren ersichtlich. Als Zeugen wurden seitens der Staatsanwaltschaft ausschließlich belastende Polizeibeamte benannt, die teilweise selbst verschiedenste, konstruierte Strafanzeigen erstellt hatten. Eine eingehende Befassung mit selbst präsentierten Beweismitteln, wie z.B. Polizeivideos darf aufgrund darin enthaltener entlastender Bildsequenzen nachhaltig bezweifelt werden. Unterschiedliche zeugenschaftliche Aussagen der jeweils gleichen Polizeibeamten zu verschiedenen Ermittlungsverfahren gegen jeweils andere Angeklagte in zeitlich-örtlichem Zusammenhang waren für Staatsanwaltschaft und Richterin zu keinem Zeitpunkt auch nur eine Nachfrage oder gar einer urteilsrelevanten Bewertung wert. Der explizit (und nicht erst im Plädoyer) formulierte Vorwurf der vorwurfsangepassten Aussagemanipulation inklusive strukturell illegaler, gemeinschaftlicher Aufnahme zeugenschaftlicher Aussagen mehrerer Polizeibeamter durch einen Protokollführer zur gleichen Zeit, wurde faktisch nicht sanktioniert oder etwa bei der Einschätzung der Glaubwürdigkeit der Belastungszeugen berücksichtigt.

3)      Vor Gericht unterbinden die agierenden Staatsanwälte Markus Winkler und auch der vertretende Martin Laub wiederholt das Rede- und Fragerecht des Angeklagten bzw. seiner anwaltlichen Verteidigung (bis hin zur Verhinderung der Erhebung von Beweismitteln) und werden hierin durch die verhandlungsführende Richterin Marieluis Brinkmann nicht nur nicht gehindert, sondern tatkräftig zustimmend unterstützt. Speziell der Herr Laub „brillierte“ durch Unprofessionalität, wie spontanes Verlassen des Sitzungssaales ohne begründende Bemerkung oder respektlose Paternalität gegenüber dem Angeklagten durch Auflegen des ausgestreckten Zeigefingers auf seinen Mund verbunden mit einem deutlich vernehmbaren „Pssst!“ – natürlich waren hierzu keinerlei ordnende Kommentare seitens der Richterin zu vernehmen. Ausschließlich der Angeklagte wurde für seine aufgebrachte Reaktion gegenüber solcherlei chauvinistischer (Be)Handlung mit ordnungsrechtlichen Sanktionen bedroht.

Herr Winkler wiederum zeigte sich von Anfang an insbesondere darum bemüht, Ausführungen der jeweils Angeklagten zu Motivation und Geschichte der bereits lange vorher begonnenen Proteste gegen die illegale und korrupte Kollaboration deutscher Abschiebebehörden mit willfährigen Botschaften bei Abschiebungen von Asylsuchenden unabhängig ihrer tatsächlichen Herkunft nach Kräften zu unterbinden. Seine fragwürdige Argumentation: da es sich ja „eindeutig“ um Straftaten handele, spiele die Motivlage ja schließlich gar keine Rolle mehr (Richterin Herrin des Gerichtsverfahrens?). Andererseits sah er sich nach entsprechend kommentierender Kritik an anderer Stelle genötigt, eine Erklärung abzugeben, dass er sich dagegen verwahre „…als Teil des Schweinesystems…“ wahrgenommen zu werden, was ihm allerdings niemand jemals so vorgehalten hatte.

In seinem Plädoyer zieht Herr Winkler lediglich den aufgrund der präsentierten eigenen Videobeweise der Verteidigung nicht mehr länger aufrechtzuerhaltenden Strafvorwurf der versuchten Gefangenenbefreiung zurück. Im Weiteren stellt er sämtlich beteiligten Polizeibeamten eine Unbedenklichkeitsbescheinigung nach dem Motto aus, er könne sich nicht vorstellen, dass sämtliche Polizeibeamte an diesem Tag auf Gewalt ausgewesen sein können oder dass diese im gesamten rassistisch motiviert handeln wollten (eine Implikation, die übrigens Niemand vorher unterstellt hatte!). Im Übrigen bewertete er die der angeklagten Widerstandshandlung des Angeklagten vorausgehenden Faustschläge des PK Lamprecht gegenüber einer Frau und dem Angeklagten selbst (übrigens vor dem Hintergrund einer glatten Falschaussage des „Zeugen“ im Abgleich mit präsentiertem, eigenen Videomaterial) als juristisch tadellos, da ja schließlich eine recht aufgeladen Stimmung geherrscht habe. Die Widerstandshandlung des Angeklagten (ein Festhalten des PK Lamprecht an dessen Uniformjacke zur zweifelsfreien Identifizierung eines helmvermummten Polizisten!) sei trotz der nicht glaubhaft nachvollziehbaren Luftnot des Lamprecht (erneute Falschaussage!) nicht hinnehmbar und müsse vor dem Hintergrund der Uneinsichtigkeit des Angeklagten mit einer Geldstrafe in Höhe von 60 Tagessätzen sanktioniert werden.

4)      Richterin Marieluis Brinkmann ließ in diesem Prozess wiederholte Einschränkungen des Fragerechts von Mbolo Yufanyi und seinem Anwalt durch die Staatsanwalt zu und beförderte diese entweder durch Passivität oder durch ganz und gar offene Unterstützung. Wiederholte Aufforderungen des Angeklagten an den hauptbelastenden Polizeizeugen Lamprecht z.B. doch bitte lauter zu reden (da er selbst kein deutscher Muttersprachler ist), wurden von ihr mit der Unterstellung abgewiesen, dass dies lediglich aus Gründen der besseren Verständlichkeit für das hinter dem Zeugen befindlichen Publikum geschehen würde und der Prozess ja schließlich nicht „…für die Öffentlichkeit…“ durchgeführt werde. Zudem wurde Ihrerseits zumindest einmal Mitschriften im Publikum untersagt, weil dieses angeblich einer vorherigen Presseakkreditierung bedürfe.

Im Gegenzug zeigte sie ein offensichtlich empathisches, geradezu beschützendes Verständnis gegenüber den Polizeibeamten im Zeugenstand. Sie disqualifizierte wiederholt die anwaltliche Beweismittelerhebung als „…in der Sache unerheblich…“, bemerkte in diesem Zusammenhang: sie „…sei dem Verfahren intellektuell nicht gewachsen.“ und verweigerte eine Unterbrechung der Verhandlung zur Beratung zwecks Stellung eines unaufschiebbaren Antrages sowie die wörtliche Protokollierung Ihrer Aussagen.

Ungeachtet nachgewiesener Falschaussagen bezüglich konstruierter Anklagepunkte sowie im Hinblick auf Fehlverhalten bzw. verfahrensangepasste Einlassungen gleich mehrerer Polizeizeugen in unterschiedlichen Verfahren, entließ sie sämtliche Polizeizeugen unvereidigt – trotz entsprechender anwaltlicher Erklärungen aus gegebenem Anlass.
Der Verhandlung selbst folgt sie im Allgemeinen äußerlich eher desinteressiert und streckenweise mit geschlossenen Augen.

Die Urteilbegründung dieser Frau schlägt jedoch all diese Umstände um Längen. Zunächst schließt sie mögliche rassistische Motivationslagen seitens der Polizeizeugen und anderer Polizeibeamten (für das Urteil nach eigenen Angaben nicht tatrelevant) aus, indem sie auf eine „farbige“ Freundin verweist, die es angeblich nicht rassistisch finde als „Farbige“ tituliert zu werden. (Hierauf verlässt der Angeklagte – der vorher mehrfach betont hatte, dass er eben nicht so tituliert werden möchte – empört den Saal und stellt Anzeige beim Staatsanwalt.) Des Weiteren moniert sie zwar im Folgenden die zweifelhafte Protokollierung zeugenschaftlicher Aussagen der Polizeizeugen („…ich dachte ich muss vom Glauben abfallen … das geht gar nicht so.“), misst diesem Umstand aber keinerlei urteilsrelevante Bedeutung bei. Die eingereichten eigenen Videobeweise interpretiert die Richterin ganz im Gleichklang mit Staatsanwalt Winkler einseitig zu Lasten des Angeklagten und in pauschaler Kritikfreiheit gegenüber den Polizisten.

Ach ja: die Gefangenbefreiung ließ sich nicht bestätigen, weswegen in der Gesamtschau natürlich „nur“ eine Geldstrafe in Betracht kommen kann – 50 Tagessätze lautet ihr treffsicher nicht salomonisches Urteil.

Bezüglich der im Gerichtsverfahren gegen die hier beschriebenen Widerstände vorgeblich „unabhängiger“ Instanzen erhobenen Beweismittel und dem Verhalten der unterschiedlichen Akteure bleibt festzuhalten:
-       Der Vorwurf der versuchten Gefangenenbefreiung gegen den Angeklagten konnte mittels eigener Videodokumentation eindeutig und mittelbar durch Widersprüche in den Aussagen der belastenden Polizeizeugen widerlegt werden
-       Der Vorwurf des primär gewalttätigen Übergriffes des Angeklagten auf den PK Lamprecht wurde durch Videobeweis dahingehend verifiziert, dass der PK Lamprecht selbst zuerst eine Kundgebungsteilnehmerin vor die Brust und dann den Angeklagten an den Kopf schlug, indem er sogar noch einen Schritt auf die geschlagenen Personen zuging, bevor ihn letzterer zwecks Herausgabe seiner Dienstnummer wegen seiner Tätlichkeiten festhielt, da eine Identifizierung andererseits bei aufgesetztem Helm unmöglich gewesen wäre.
-       Mithin gelang die Wiederlegung der falschen und abgesprochenen polizeilichen Anschuldigungen nur durch Präsentation eigener Videodokumentation. Bei bloßer Gegenüberstellung der Aussagen von Polizisten und Angeklagtem, kann sicher von einem noch schärferen Plädoyer und entsprechendem Urteil ausgegangen werden.
-       Trotz der präsentierten gegenläufigen Videobeweise zeigen agierende Polizeibeamte, Staatsanwaltschaft und Richterin eine gleichermaßen selektive Wahrnehmung bezüglich der seitens der Polizei gewalttätigen Bildsequenzen. Sie seien angeblich belanglos und angemessen. Die „Gewalt“ des Angeklagten durch bloßes „Festhalten und nach vorne ziehen“ sei dagegen unangemessen und müsse entsprechend sanktioniert werden.
-       Die Reproduktion von rassistischen Ansichten, Fremdbezeichnungen und Sprachgebrauch gegenüber dem Angeklagten, der nicht als „Farbiger“ bezeichnet werden will, findet sich nicht nur bei den Polizisten, sondern ist genauso bei Staatsanwalt Winkler („irrelevant“) und noch schlimmer bei Richterin Brinkmann virulent, die zwecks Herstellung einer belehrenden Deutungshoheit gegenüber dem Angeklagten eine extra befragte „farbige“ Freundin als Beweis zitiert, weswegen diese Bezeichnung gar nicht als rassistisch eingestuft werden dürfe. Dass der fragwürdige lediglich eine Verschleierung der Conditio „nicht weiß“ entspricht und damit alle „nicht Weißen“ in einen Topf wirft, um sie von „weißen“ Menschen chauvinistisch abzugrenzen, können die (Vor) Verurteiler_innen offensichtlich nicht ermessen. Es betrifft sie ja nicht selbst.

Diese Grundhaltung reproduziert der Herr Staatsanwalt Winkler in seinem Plädoyer auch noch zusätzlich, als der in Bezug auf den Zeugen Lamprecht zustimmend sinngemäß ausführte: ‚Wenn ich als Polizist Dienst hätte, würde ich auch vor allem Schwarze Menschen kontrollieren.‘ Dies bestätigt einmal mehr, wie voreingenommen der Staatsanwalt ist und dass auch er keine Scheu hat, grundgesetzwidrige Kontrollen – auch bekannt als Racial Profiling – unumwunden gutzuheißen bzw. der Polizei zuzugestehen.

Insgesamt dürfen das Urteil und die zugrundeliegenden Verhaltensweisen aller beteiligten Offiziellen nicht wirklich verwundern oder überraschen. Solange es einen Konsens gibt, der Staatsräson heißt und illegitime und unangemessene staatliche Gewalt entweder ausführen oder aber vertuschen helfen muss (hier illegale Abschiebungen durch korrupte Kollaboration deutscher Behörden mit nigerianischen Botschaftsmitarbeitern und unangemessene Polizeigewalt gegen friedliche Protestteilnehmer), muss natürlich im Gegenzug dabei auch legitimer Protest und Widerstand gegen solcherlei Menschen- und Grundrechtsverletzungen – koste es was es wolle – kriminalisiert werden.
Und das möglichst einhellig und über alle „unabhängigen“ Instanzen hinweg institutionalisiert.

Hintergrund Info:

•       http://thevoiceforum.org/node/3265
•       Deportation Chain – Police Brutality at N.E:http://www.youtube.com/watch?v=7DUBCWZ4em8
•       Prozessbericht (Part 8): http://thevoiceforum.org/node/3458
•       Prozessbericht (Part 7): http://thevoiceforum.org/node/3451
•       Prozessbericht (Part 6): http://thevoiceforum.org/node/3436
•       Gericht Verhandlung/Court Hearings in Berlin (Part 5):http://thevoiceforum.org/node/3419
•       Gedächtnisprotokoll (Part 4): http://thevoiceforum.org/node/3407
•       Richterliche Willkür – Besorgnis der Befangenheit – Pressemitteilung von The VOICE Refugee Forum: http://thevoiceforum.org/node/3388
•       Gericht Verhandlung/Court Hearings in Berlin (Part 3):http://thevoiceforum.org/node/3370
•       Stellungnahme und Auszug aus der Rede von Mbolo Yufanyi -http://thevoiceforum.org/node/3344
The VOICE Refugee Forum Berlin
Kontakt: Mbolo Yufanyu Movuh
mobil: +49170-8788124,
mail: the_voice_berlin@emdash.org

Finanzielle Unterstützung: http://thevoiceforum.org/node/3244
Förderverein The VOICE e.V.
Sparkasse Göttingen
Kontonummer 127829
BLZ: 260 500 01
BAN: DE97 2605 0001 0000 1278 29,
BIC: NOLADE21GOE
Kennwort: Botschaftsprotest Nigeria

Resistance against Racism and colonial injustice despite judicial  Arbitrariness

Mbolo Yufanyis Gerichtsverhandlung/Court Hearings (Part 8)

Nächster Prozesstermin in Berlin am Montag: 27.01.2014/Next hearing Monday 27.01.2014
um 15:00 Uhr, Sitzungssaal/Room 572
und (Part 9)

am Donnerstag: 06.02.2014,
um 11:00 Uhr, Sitzungssaal/Room 672

Amtsgericht Tiergarten/Moabit
Turmstraße 91
10559 Berlin
Wir laden auch weiterhin alle Aktivisten und Unterstützer zur fortlaufenden Prozessbeobachtung ein.

Touch one touch all.

Prozessbericht mit Gedächtnisprotokoll vom 09.01.2014, Amtsgericht Tiergarten, Raum 627

Der Polizeibeamte Krzyslak ist erneut geladen, wird erneut hauptsächlich aussagen, dass er sich nicht erinnert.
Die Richterin Brinkmann harrt die Befragung des Zeugens relativ zurückhalten aus, zwei Justizbeamte „sichern“ jetzt den Saal.
Der Staatsanwalt kommentiert zunächst vornehmlich mit einem Grinsen.
Der Zeuge selbst hat „keine Erinnerung“ an jegliche Mbolo Yufanyi Movuh betreffenden Fakten, „da ich mich um meine Festnahme, um Herrn Sy kümmern musste.“ – also dienstbeflissen nichts anderes mitgekriegt habe. „Das war ja auch nicht meine Aufgabe.“

Weiterlesen!!!
http://thevoiceforum.org/node/3451

Weitere Informationen zu Mbolos Fall:
•       http://thevoiceforum.org/search/node/court%20yufanyi
•       Deportation Chain – Police Brutality at N.E: http://www.youtube.com/watch?v=7DUBCWZ4em8
•       Gericht Verhandlung/Court Hearings in Berlin (Part 5): http://thevoiceforum.org/node/3419
•       Gedächtnisprotokoll (Part 4): http://thevoiceforum.org/node/3407
•       Richterliche Willkür – Besorgnis der Befangenheit – Pressemitteilung von The VOICE Refugee Forum:http://thevoiceforum.org/node/3388
•       Gericht Verhandlung/Court Hearings in Berlin (Part 3): http://thevoiceforum.org/node/3370

The VOICE Refugee Forum Berlin
Kontakt: Mbolo Yufanyu Movuh
mobil: +49170-8788124,
mail: the_voice_berlin@emdash.org

Finanzielle Unterstützung: http://thevoiceforum.org/node/3244
Förderverein The VOICE e.V.
Sparkasse Göttingen
Kontonummer 127829
BLZ: 260 500 01
BAN: DE97 2605 0001 0000 1278 29,

إقرأ البيان التضامني باللغة العربية

The Caravan for the Rights of Refugees and Migrants stand in strong solidarity with the massive self-organized protests of African refugees against the oppressive policies of the Israeli government.

In the last weeks we were observing with much appreciation as tens of thousands of refugees took to the streets to protest against the worsening of their situation through new draconian state policies, the corrections to the “Anti-Infiltration Laws”, which permit incarceration without trial of any person suspected of “infiltrating” the country. For those aims the government has built a new “open” detention center, located in the middle of the Naqab desert in the south of the country. This center is supposedly an open detention center, meaning that the persons incarcerated are allowed to leave during the day only. When a couple of weeks ago around 200 refugees initiated a protest march from the detention center towards Jerusalem, they were arrested and sent to an incarceration center for African refugees. The danger of being sent to those centers lurk upon each refugee residing in the country, and refugees are constantly being kidnapped in broad daylight by the Israeli immigration authorities in many big cities, and in ever growing numbers since the amendment to the law. This practice is being done according to clear racial profiling, and has little to do with the legal status of the arrested, which is usually only to be verified later. Furthermore, the state of Israel refuses to install a system of processing asylum requests, and insists on labeling the refugees as illegal infiltrators, which leads to the situation today in which close to none of the 60,000 African refugees in the country have had their asylum case examined.

We, as a self-organized network of refugees and migrants see the self determination of the protesting refugees as an inspiring and important step against state oppression and the struggle against colonialism and racism. Without letting well-meaning but often paternalistic white NGO´s dictate the tone of their struggle, tens of thousands of refugees have managed to organize themselves into a country-wide general strike and huge manifestations, which have proven once more that the power of subjective self-organization is the key to any struggle against oppression. Through the days of action we have witnessed many brave acts of civil disobedience, including a general strike in several cities, huge marches and manifestations. The racism which is directed at the African refugees, much like the “Anti-Infiltration Law” which now condemns them as criminals, has its root in the colonial history of the state of Israel. The “Anti-Infiltration Law” was first legislated in 1954, once again under the pretense of state security, to prevent Palestinian refugees from coming back to their land, which was stripped away from them during the Nakba, the 1947-48 displacement of a major part of the Palestinian population. The Nakba, and the following occupation of the West Bank, Jerusalem and Gaza in 1967, are the cause of the large numbers of Palestinian refugees forced until today, three generations later, to live in exile in the middle east and around the globe, often in overcrowded refugee camps in disastrous humanitarian conditions. Those refugees are still strictly denied return to their country, even though the state of Israel allows immigrants of Jewish descent from all over the world, which in most cases are not refugees and hold a citizenship of another country, to acquire the Israeli citizenship and immigrate.

We see the oppression, from which the protesting refugees are suffering, as directly connected to the racist and colonialist mindset of the zionist project, very similar to the European colonial and racist mentality under which we as refugees and migrants suffer here. Those policies are being implemented by the west in our countries of origin and are the direct reason of our flight. The zionist project, which itself could not have been possible without the support of the European colonial powers and enjoys its impunity, also has its hand in several armed conflicts and the support of oppressive regimes in the African continent through arm sales and the trainings of militaries and paramilitary groups, an involvement which can be traced decades back, as the Israeli government was one of the last allies of the Pretoria Apartheid regime in South Africa. We see the struggles and protests of refugees everywhere as struggles against these racist and colonialist policies which exploit and destroy our countries.

In Solidarity,

The Caravan for the Rights of Refugees and Migrants

 The english statement as PDF

///

Fast ein Tausend demonstrierten im Andenken an den Mord von Oury Jalloh in dem Polizeirevier in Dessau am 7.1.2005. Die Demonstration zog durch die Stadt von dem Hauptbahnhof durch die Gerichte und Staatsanwaltschaft bis zum Polizeirevier, wo ein Film, der den Fall und das unabhängige Brandgutachten zusammenfasst, an das Polizeigebäude projektiert wird.

Video: Mbolo Yufanyi´s speech during the demonstration in front of the court in Dessau / Der Redebeitrag von Mbolo Yufanyi während der Demo vor dem Gerichtsaal in Dessau

Click here to view the embedded video.

Wir laden auch weiterhin alle Aktivisten und Unterstützer zur fortlaufenden Prozessbeobachtung ein. / We invite all activists and supporters to observe the ongoing process

Touch one touch all.

The activists´ protocol of part 6 of the hearing (German)/Gedächtnisprotokol 

Lawyers statement about the witness Lamprecht (German) / Erklärung zum Zeugen Lamprecht

Weitere Informationen zu Mbolos Fall: / More information to Mbolo´s case:
•       Deportation Chain – Police Brutality at N.E:http://www.youtube.com/watch?v=7DUBCWZ4em8
•       Gericht Verhandlung/Court Hearings in Berlin (Part 5):http://thevoiceforum.org/node/3419
•       Gedächtnisprotokoll (Part 4): http://thevoiceforum.org/node/3407
•       Richterliche Willkür – Besorgnis der Befangenheit – Pressemitteilung von The VOICE Refugee Forum: http://thevoiceforum.org/node/3388
•       Gericht Verhandlung/Court Hearings in Berlin (Part 3):http://thevoiceforum.org/node/3370

Next court appearance in Berlin on monday the 23.12.2013,
um 12:00 Uhr, Sitzungssaal/Room 572
Amtsgericht Tiergarten/Moabit
Turmstraße 91
10559 Berlin

We continue to invite all activists and supporters to watch the ongoing trial.

Touch one touch all.

///

Nächsten Prozesstermin in Berlin am Montag: 23.12.2013,
um 12:00 Uhr, Sitzungssaal/Room 572
Amtsgericht Tiergarten/Moabit
Turmstraße 91
10559 Berlin

Wir laden auch weiterhin alle Aktivisten und Unterstützer zur fortlaufenden Prozessbeobachtung ein .

Touch one touch all.

Protocol of the last hearing (PDF, German) /// Bericht des letzten Prozesses (PDF)